Secondo il Supremo Consesso, quando la domanda di partecipazione sia stata caricata entro i termini stabiliti, ma un malfunzionamento del sistema informatico non consente di completare l’operazione che dopo la scadenza del termine, l’offerta non può dirsi irregolare o invalida.  

I giudici hanno aggiunto che, se il differimento è dovuto a una causa esterna non imputabile al soggetto in questione, questi non gode effettivamente di un differimento del termine di consegna, in quanto il ritardo è dovuto solo da un mero intervento tecnico volto a superare un blocco del sistema.

In primo luogo, la Corte ha ricordato che per interpretare il contratto non è sufficiente considerare il solo dato testuale, ma va considerato il più generale comportamento posto in essere dalle parti. 

Nel caso di specie un contratto preliminare di compravendita indicava un’estensione inferiore a quella intesa dalle parti, che al contempo però optavano per un modello di frazionamento incompatibile con quanto dichiarato. 

Proprio questo elemento suggeriva che la volontà delle parti non fosse affatto quella che si poteva desumere dal mero dato testuale: il quale, come ricorda la Cassazione, “pur importante non è decisivo nell’interpretazione del contratto”. 

In secondo luogo, la Corte ha avuto cura di precisare ancora una volta che la trascrizione della domanda giudiziale volta ad ottenere una sentenza che tenga luogo del contratto definitivo non concluso (ossia una domanda ai sensi dell’art. 2932 c.c.) gode del suo effetto prenotativo anche se si riferisce ad un complesso immobiliare più ampio rispetto a quanto previsto nella sentenza di accoglimento.