Proprio la decorrenza giuridica del rapporto contributivo volontario dalla data della domanda ha portato la Suprema Corte a chiarire che, agli effetti del discrimine temporale previsto per l’applicazione delle previgenti migliori condizioni circa il trattamento pensionistico di anzianità (cfr. art. 1, comma 8, l. 243/2004), deve aversi riguardo alla data di presentazione della domanda di autorizzazione.

Tale indebito è sorto all’esito delle operazioni di compensazione fra i quantitativi di quei produttori che avevano ecceduto la propria quota di riferimento e i minori quantitativi di coloro che non avevano utilizzato la quota loro assegnata.

Ebbene, le somme riscosse dai produttori si sono rilevate superiori a quelle dovute dallo Stato al Fondo europeo agricolo di orientamento e di garanzia: pertanto, il legislatore ha deciso, in base a quanto stabilito dal Regolamento (CE) 1788/2003, di ridistribuire l’eccedenza ai produttori per i quali tutto o parte del prelievo loro applicato sia risultato indebitamente riscosso o comunque non più dovuto.

A leggere con attenzione la norma, però, sembrerebbe che il legislatore italiano abbia creato una categoria prioritaria che ricomprende non tanto quella dei produttori per i quali "la totalità o una parte del prelievo è stata indebitamente imputata", come consentito dall’art. 16, lett. a), del Regolamento (CE) 595/2004, ma dei produttori che, oltre a trovarsi nella condizione appena descritta, abbiano altresì versato regolarmente il prelievo (virtuale) su base mensile.

A tal proposito deve, però, ricordarsi che non è il produttore che si occupa del versamento dei contributi, spettando, infatti, tale obbligazione all’acquirente finale.

Così facendo, il legislatore ha quindi dato origine a una disparità di trattamento nell’ambito della categoria dei produttori “eccedentari”, in ragione del comportamento di un terzo – l’acquirente – non controllabile o orientabile dal produttore.

Da qui l’esigenza che la Corte di Giustizia chiarisca se la disciplina eurounitaria in materia osti ad una disposizione nazionale, quale quella di cui all’art. 9, d.l. 49/2003, in combinato disposto con l’art. 2, comma 3, d.l. 157/2004, che ha previsto quale criterio per l’individuazione della categoria prioritaria cui restituire il prelievo indebitamente imputato quello del regolare versamento mensile da parte dell’acquirente.

Può però anche accadere che le parti non fissino alcun termine, nel qual caso il contratto è liberamente recedibile: ossia, il comodante può chiedere quando vuole la restituzione del bene.
Le parti possono concludere un comodato che consente al comodante di chiedere la restituzione del bene solo in presenza di particolari presupposti, che configurano una sorta di giusta causa di recesso. Per accertare se, nel caso concreto, sussiste una analoga volontà delle parti, è necessario indagare i loro interessi e, dunque, le specifiche circostanze in cui viene concluso il contratto di comodato.

Il Consiglio di Stato, con la decisione richiamata, ha chiarito, tuttavia, che la mera inerzia da parte dell’amministrazione nell’esercizio di un potere-dovere finalizzato alla tutela di rilevanti finalità di interesse pubblico non è idonea a far divenire conforme all’ordinamento ciò che è sin dall’origine illegittimo. Tale inerzia, infatti, non può certamente radicare un affidamento di carattere ‘legittimo’ in capo al proprietario dell’abuso, mai divenuto destinatario di un atto amministrativo favorevole idoneo a ingenerare un’aspettativa giuridicamente qualificata.
Di conseguenza, deve considerarsi legittimo il provvedimento demolitorio che sia motivato mercé il semplice richiamo al comprovato carattere abusivo dell’intervento edilizio.